廣東廣州，男子與妻子將價值千萬的4套房子贈予給未成年的兒子，萬萬沒想到，兒子成年后，竟一紙訴狀將其夫妻二人告上法庭，要求返還710余萬元租金。一審判決審理后，判決男子夫妻二人退還給兒子559萬余元租金。男子不服提起上訴，二審法院審理后卻有不同的觀點。

(資料圖片)

老謝和妻子早年一起做布匹生意，掙了不少錢，于是便給未成年的兒子小謝，買了一套房子。后來，老謝因為婚內出軌被妻子吳某發現，為征求妻子吳某原諒，在妻子吳某的要求下將另外的3套房子全部贈與兒子小謝。

雖然如此，但是老謝的出軌行為在妻子吳某心中埋下深深的一根刺，兩人此后還是因此多次發生爭吵，在6年后，鬧起了離婚。可令老謝萬萬沒想到的是，與妻子吳某協議離婚期間，其已經成年上讀研的兒子小謝，一紙訴狀將其夫妻二人告上法庭要求他們夫妻二人，共同退還這么多年收取的4套涉案房子的所有房租710多萬元。

老謝當時就懵了，猜測可能是妻子聯合兒子要整自己，與兒子溝通未果，選擇應訴。

法庭上，小謝認為：他作為所有權人，理應享有涉案4套房子產生的出租收益。過去他沒有成年，由父母代為監管，而今他已經成年有能力，父母理應將出租收益，退還給他。

而面對小謝的控訴，老謝則氣不打一處來，老謝認為：

第一、雖然房子登記在小謝的名下，但是用的是他和妻子吳某的夫妻共同財產買的，當時房地產政策收緊名下有房人員不能再繼續進行購房，才登記在當時還未成年的兒子小謝名下。同時，日常收租及管理仍然由其夫妻二人進行。認為他們夫妻二人才是房屋的真正權利人。

第二、小謝是依據租賃合同計算出來710多萬元租金，并不能反映實際收租情況。同時，表示，租金一直都是他的妻子吳某收取保管。

他的妻子吳某正在與其處于離婚狀態。離婚訴訟中，經調查吳某將140多萬元轉給小謝兒子，銀行賬戶基本為0。

他認為，吳某將掌握的夫妻共同財產大量轉移，同時讓小謝起訴雙方，是惡意串通，想讓他在夫妻共同財產分割中背負其他債務，以企圖實現讓他“凈身出戶”的目的。

第三、他認為法律賦予父母撫養教育孩子的義務，但是并沒有規定父母必須為子女買房。認為，父母為子女付出是天性，但是父母在為子女付出的同時，也會考慮保障自己的基本生活。

他和妻子吳某將一輩子拼搏大多數財產放置在小謝身上亦出于父母的天性，亦是考慮到日后在生意場上難免出現各種各樣的風險，亦是為了確保日后生活有所保障獲得子女贍養扶助的法定權利。

認為小謝要求其夫妻二人返還租金收益，不僅沒有任何法律依據，而且也違背了善良風俗，不符合倫理道德的精神要求。

對此，老謝妻子吳某表示愿意承擔責任，同時承認在將房子登記在小謝名下后，一共收取了710多萬元租金，已經歸還給小謝140多萬元。

表示，老謝出軌后雖然將房子給了小謝，但是基本沒有再回家，從未給家里一分生活費，認為律人先律己，老謝出軌未盡作為丈夫、作為父親的義務，又以所謂的道德綁架法庭，性質惡劣，應予懲戒。

法院是怎么判的呢？

第二、在案證據顯示，租金收益主要用于購買二人共有的房房的首付款、還貸及稅費等從家庭資產效益化角度屬于合理。小謝基于物權登記時點追溯其父母返還往年租金收益理據不成立。

其三，法院認為父母辛苦打拼積攢的家業，父母將上千萬的不動產物權贈與兒子，符合中華民族重家庭、重人倫、重親情的樸素觀念。

現今雖小謝雖已成年但仍在攻讀研究生，尚未具備獨立的經濟能力，且其現階段生活學習支出主要來源于父母的供養，理應對于父母提供優渥的經濟條件心存感恩、孝敬父母，現反其道起訴父母追償以往租金收益實有悖于公序良俗。

綜上幾點論述，小謝起訴父母返還租金收益于法于理于情均無據，原審法院僅以物權登記時點進行權利義務切割，未從家庭成員關系加以衡量實屬不當，應予以糾正。

故此撤銷了一審判決，駁回了小謝的全部訴請。

轉自富平檢察

來源：石家莊普法

關鍵詞：