近日，長春市寬城區(qū)人民法院通過“執(zhí)行+民事審判”協(xié)同聯(lián)動機制，成功辦結(jié)一起涉及建筑器材租賃、公司股東責任的執(zhí)行衍生案件。

(資料圖片)

執(zhí)行遇阻：查無財產(chǎn)陷僵局 追加股東引爭議

日前，在一起某建筑器材租賃公司與某建筑工程有限公司的租賃合同糾紛案件中，法院審理后依法作出生效判決，判令建筑工程有限公司向租賃公司支付拖欠款項。但因該公司未按期履行義務，租賃公司向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行程序啟動后，執(zhí)行法官依法對被執(zhí)行人建筑工程有限公司的銀行賬戶、不動產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)線索開展全面查控，最終確認其名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)，案件陷入“執(zhí)行不能”的困境。為保障自身權(quán)益，租賃公司以“建筑工程有限公司股東袁某未盡出資義務”為由，向法院申請追加袁某為本案被執(zhí)行人。經(jīng)執(zhí)行異議審查程序，法院依法支持了租賃公司的申請。然而，袁某對該異議結(jié)果不認可，遂向法院提起訴訟，案件由此轉(zhuǎn)入一審民事審判程序，矛盾從執(zhí)行領域延伸至審判環(huán)節(jié)。若該案件處理不當，可能引發(fā)后續(xù)上訴、二次執(zhí)行等連鎖問題。

跨庭協(xié)作：釋法明理破壁壘 實質(zhì)解紛尋路徑

案件移交民事審判庭后，承辦法官第一時間與執(zhí)行法官對接。兩人結(jié)合案件特點研判認為，若僅按常規(guī)程序?qū)徖怼⒆鞒霾门校m能解決“追加股東是否合法”的法律爭議，但無法從根本上化解“申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)”的核心訴求，還可能增加當事人訴累、浪費司法資源。

基于此，兩位法官決定進行跨庭協(xié)作解紛：執(zhí)行法官結(jié)合執(zhí)行實踐，向袁某詳細解讀《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于股東未盡出資義務應承擔責任的條款，明確其若敗訴需承擔的執(zhí)行后果；民事法官則從民事訴訟舉證責任分配、訴訟風險評估等角度，為袁某梳理案件爭議焦點，分析“單純訴訟”與“協(xié)商化解”的利弊。

兩位法官還共同組織各方當事人開展多輪調(diào)解：一方面傾聽租賃公司“盡快實現(xiàn)債權(quán)”的訴求，另一方面了解袁某“公司實際由他人經(jīng)營、自身承擔責任有異議”的顧慮，最終引導袁某聯(lián)系到建筑工程有限公司實際合伙人李某。經(jīng)法官釋明“債務加入”的法律性質(zhì)與效力，李某自愿簽署《債務加入承諾書》，同意以其名下房屋作為償債財產(chǎn)。

案結(jié)事了：多方合意定方案 協(xié)同司法顯成效

在法官的主持下，各方最終達成一致和解協(xié)議：李某同意法院對其名下房屋啟動司法拍賣程序，以拍賣款清償本案債務；袁某向法院申請撤回對“追加被執(zhí)行人異議”的起訴；租賃公司自愿放棄訴訟期間產(chǎn)生的部分利息，為糾紛徹底化解作出合理讓步。

目前，袁某已提交撤訴申請，法院依法裁定準許撤訴；李某名下房屋已進入司法拍賣前期準備階段，租賃公司的債權(quán)實現(xiàn)路徑已明確。這起橫跨執(zhí)行、異議、審判三個程序的糾紛，在跨庭協(xié)作下實現(xiàn)“零上訴、零后續(xù)爭議”的實質(zhì)性化解。

中國吉林網(wǎng) 吉刻新聞記者 孔令輝

關(guān)鍵詞： 消費導報網(wǎng) 24小時資訊